公共空間的非公共性――由故宮建福宮事件談起

發(fā)表于《中外景觀》 2011－01 35期評(píng)論專(zhuān)欄

最近，故宮比較火，先是故宮內(nèi)寶貝被“非京籍”的“小毛賊”盜竊了，一個(gè)是國(guó)家故宮的博物院一個(gè)是用了近乎拙劣手法的“小毛賊”，他們產(chǎn)生交集，普羅大眾心里承受不了，不斷涌現(xiàn)諸如“撼祖國(guó)強(qiáng)盛”的調(diào)侃，此波未平一波又起，故宮內(nèi)的建福宮被暴成了“全球富豪頂級(jí)私人會(huì)所”，所以故宮有了最新時(shí)尚用途――“夜宴紫禁城”。

不管是“公權(quán)利濫用、監(jiān)管缺失、文物保護(hù)走樣”等，從公共空間視角來(lái)說(shuō)，既然我國(guó)是人民民主專(zhuān)政國(guó)家，故宮的博物院當(dāng)然是全民所有，只是人民委托了政府在管理，故宮的博物院作為公眾的服務(wù)機(jī)構(gòu)是應(yīng)該對(duì)全民開(kāi)發(fā)，從這個(gè)意義上看故宮的博物院具有公共空間特性（只是目前進(jìn)入這個(gè)公共空間需要額外支付一定費(fèi)用）。盡管，故宮內(nèi)許多空間因?yàn)橛兄Ｈ烁悴欢脑驔](méi)有對(duì)公眾開(kāi)放的，重建后的建福宮就是之一，但建福宮卻對(duì)部分人開(kāi)放，這些人據(jù)報(bào)道說(shuō)是高端政商人士，入會(huì)需要“十億資產(chǎn)”，看來(lái)這部分人非普通大眾，是“擁有尊榮地位的高端人士”，故宮核心功能扭曲，空間公共屬性錯(cuò)位，引起了全國(guó)民眾不滿。

從“故宮建福宮事件”延伸思考，在規(guī)劃建筑景觀專(zhuān)業(yè)上沒(méi)有合適對(duì)應(yīng)的詞語(yǔ)，姑且叫“公共空間的非公共性”，造成這一現(xiàn)象是中國(guó)特有體制下的產(chǎn)物?！肮部臻g”怎么就變成“非公共性”？其實(shí)，不僅僅是建福宮，在全國(guó)各地的城市或多或少都在上演“公共空間乾坤大挪移”大戲。

比如，身處的上海，例子就有好多。先說(shuō)上海的母親河蘇州河，清末民初前，碧波蕩漾，魚(yú)蝦成群，到了上世紀(jì)8090年代以“黑臭”聞名，自1997年開(kāi)始政府花巨資開(kāi)始整治，誓要“還綠于民”，世博前開(kāi)通了“蘇州河水上游覽路線”，游客乘座“水上巴士”從“莫干山路碼頭到丹巴路碼頭”水上游覽，能欣賞到蘇州河獨(dú)有的“九曲十八彎”，從我實(shí)際感受來(lái)看，整治后環(huán)境較先前確實(shí)有很大改觀，水路是暢通的，但是沿岸的著名遺跡，像上海紡織博物館、上海造幣博物館、上海啤酒廠、上海燈泡廠、商標(biāo)火花博物館（上?；鸩駨S）等只能掩映在河岸林立的居住區(qū)高樓中。問(wèn)題來(lái)了，你在水上游覽蘇州河是暢通的，你步行或者騎自行車(chē)游覽蘇州河試試，沿岸本應(yīng)是濱河公共空間卻被許多各種檔次的“商業(yè)樓盤(pán)”阻隔、被“單位”和“學(xué)?！弊韪?，陸路是不暢的，公共空間不再“公共”了，何來(lái)“還綠于民”？何來(lái)的“上海再現(xiàn)塞納河”？于是乎出現(xiàn)這樣的場(chǎng)景：游船廣播訴說(shuō)著蘇州河迷離的歷史傳說(shuō)，你在一灣又一灣的現(xiàn)代居住高樓中極力找尋隱匿其中的“歷史遺跡”，但是“兩岸樓盤(pán)停不住，一頁(yè)游舟已過(guò)河”……

模仿紐約中央公園而建的上海世紀(jì)公園，至今還收10元門(mén)票不說(shuō)，公園在特定的區(qū)域設(shè)置了“高爾夫球場(chǎng)”、“高檔酒店”，進(jìn)入這些“公共區(qū)域”是要有“條件”的。上海另一條有名的景觀河道“張家浜”（曾獲得過(guò)聯(lián)合國(guó)人居環(huán)境范例獎(jiǎng)），――上海科技館段，在綠線里破綠建了“逸飛創(chuàng)意街”，本意挺好，可現(xiàn)在一家創(chuàng)意設(shè)計(jì)公司也沒(méi)入住，倒是成了“西餐酒吧一條街”……

如果，以上這種物質(zhì)層面的“公共空間非公共性”還能夠看得見(jiàn)摸得著的話，那么“經(jīng)濟(jì)社會(huì)層面”的“公共空間非公共性”就抽象了。上海的內(nèi)環(huán)高架，跑的大都是轎車(chē)和出租車(chē)，跑公交車(chē)的不多，同樣是拿納稅人錢(qián)建的公共設(shè)施，這樣流暢的空間也不是所有人群花一樣錢(qián)可以享受到的。公立學(xué)校是國(guó)家投資的教育機(jī)構(gòu)，在歐美學(xué)校是沒(méi)有圍墻，是開(kāi)放的，公眾不僅可以享受學(xué)校的公共空間資源，比如健身、休閑，也可以享受學(xué)校里的教育資源。反觀我們城市的學(xué)校（特別是中小學(xué)），圍墻高筑，“庭院深深幾許”……

相信每個(gè)城市里這種“公共空間非公共性”的例子很多，都上演著和“故宮建福宮事件”一樣的劇幕，只是這戲的知名度遠(yuǎn)沒(méi)有建福宮有“知名度”罷了。

“公共空間”還是“公共空間”，只是這個(gè)“公共空間”成了針對(duì)少數(shù)“特權(quán)人士”的公共空間，一般大眾是不能享受的，要么是因?yàn)槟闶杖氩粔?，要么是你身份不夠。要么是你?jí)別不夠。這種效果無(wú)疑在特殊的“公共空間”前豎塊牌，上面寫(xiě)道“窮人和下等人不得入內(nèi)”，這很難讓人不聯(lián)想到“華人和狗不得入內(nèi)”……

美國(guó)著名景觀設(shè)計(jì)師John. O. Simonds（約翰·0·西蒙茲）說(shuō) “人們規(guī)劃的不是場(chǎng)所，不是空間，也不是內(nèi)容，人們規(guī)劃的是一種體驗(yàn)” ，由此看，好的公共空間必定要給置于其間的人們提供不一樣的體驗(yàn)，使你愉悅、興奮，感悟……但是，如果“公共空間”都已經(jīng)“不公共”了，人都無(wú)法入內(nèi)，那么，這個(gè)“體驗(yàn)”又從何說(shuō)起，所以，神馬都是浮云了……